“AUMENTAR EL TECHO DE LA DEUDA NO ES UNA MEDIDA SACADA DEL SOMBRERO”

Después de una larga discusión entre Demócratas y Republicanos se llegó a un acuerdo para elevar el límite legal del endeudamiento de Estados Unidos. Ahora el país podrá endeudarse por encima de los US$14,3 billones actuales. El pacto aumenta el tope de endeudamiento en US$2,4 billones e imputa un recorte de gasto por la misma cantidad que se formalizaría en 10 años. Además se logro que el próximo ajuste sea después de las próximas elecciones presidenciales.

El objetivo demócrata de elevar los impuestos para solucionar una parte de la crisis no pudo cumplirse, en parte porque los republicanos lograron llevar una votación que suele ser rutinaria al centro de la agenda política. Donde salieron con un pie adelante sobre los demócratas  ya que lograron crear un comité bipartidista el cual se encargará de impulsar nuevos recortes.

Se estima que el primer recorte será de US$900.000 millones aproximadamente.  Más tarde, en el mes de noviembre se realizará un ajuste de US$1,5 billones, que enseguida tendrá que ser aprobado por el congreso. De no ser así, se reducirá el gasto por US$1,2 billones automáticamente. Esta táctica crea riesgos para ambos partidos tanto para el sector de la defensa protegido por los Republicanos como para el sector de la seguridad social abanderado por los Demócratas; esta medida genera presión para que los partidos se pongan de acuerdo y no corran el riesgo de ver afectado sus principales intereses. 

Gustavo Herrera Arango economista y docente de la Universidad Nacional, en compañía del administrador de empresas, especialista en bolsa y banca , quien además es docente de la Universidad de Antioquia, Fernando Posada Espinal expresan su punto de vista y evalúan la decisión tomada desde su perspectiva profesional. 

¿Considera que la medida de elevar el techo del endeudamiento es un mecanismo cortoplacista?

Gustavo Herrera Arango: Desde el gobierno de Ronald Reagan Estados Unidos oriento su  economía  en manos del capital financiero; pareciera que el problema es financiero porque detrás  de esto está la prelación a una estructura especulativa, olvidando que lo que le da el valor real a una economía y la sustenta es la economía real, esa que genera empleos y esa es precisamente la que Estados Unidos a promovido su desestabilización. Es una medida que refleja la continuidad en el poder de las grandes firmas financieras y esta misma lógica va a seguir funcionando pero no va solucionar la crisis económica.

Fernando Posada Espinal: Pienso que no es una medida sacada del sombrero, ya que fue creada en 1917 y lo que busca fundamentalmente es controlar el déficit presupuestal de un Estado, independiente del gobierno de turno, evitando así un exagerado endeudamiento y un comprometimiento de las vigencias presupuestales futuras. 

¿Cuál sería la solución para resolver este problema desde la raíz?

G.H.A.: Hasta que el modelo neoliberal no cambie la estructura empresarial de tener sus casas matrices en Estados Unidos y maquilar en otros países por los costos de la mano de obra, y no se generen políticas alternativas para los trabajadores que anteriormente producían en Estados Unidos, es muy difícil evidenciar una recuperación económica. 

F.P.E.: Hacer un control minucioso del gasto público. Sin duda, el techo hay que elevarlo, pero debe ir acompañado de una reducción significativa del gasto; más que cambiar a un modelo distinto (que no lo hay) hay que hacerle ajustes al modelo actual, teniendo en cuenta las transformaciones diarias. 

¿Qué consecuencias tendrá el recorte en el gasto domestico de Estados Unidos en Colombia?

G.H.A.: EE. UU. Es el principal receptor de nuestras exportaciones, si se van a quitar  subsidios al estadounidense del común, lo más probable es que se disminuyan las exportaciones, porque en cualquier país donde usted recorte la capacidad de compra de los sectores se disminuye el tamaño del mercado.

F.P.E.: Uno de los impactos se ve reflejado en el sector de los fondos de pensión ya que una característica especifica de ésta   inversión es que debe ser colocada en títulos de mínimo riesgo, y en la actualidad los bonos de reserva del Gobierno Federal ya no son tan confiables; por otro lado el dólar se revalúa frente a las demás monedas creando perdidas en los exportadores. 

¿Considera que esta situación se desarrollo por desacuerdo entre Demócratas y Republicanos?

G.H.A.: No, porque quien sube a los  republicanos o demócratas son los mayores accionistas de las empresas de fondos de inversión, los cuales  generan una presión para que esos representantes les concedan los proyectos de ley que requieran para que su capital se pueda mover; quienes tienen el sartén por el mango son las grandes transnacionales. 

F.P.E.: Ahí si hay un conflicto entre partidos por el desarrollo de las medidas especificas para salir de la crisis, ya que cada congresista representa una parte de la población de distintos sectores en donde se quiere prevalecer los intereses.

Por: Santiago Castro y Estefania Pereira